Introducción
Las estrategias de manejo, alimentación y alojamiento de terneros continúan siendo evaluadas y refinadas a la luz de nuevas investigaciones para ayudar a los terneros a alcanzar su máximo potencial genético. Una estrategia, la idea de separar a los terneros recién nacidos en alojamientos individuales, se ha evaluado periódicamente, más recientemente a la luz de la mayor disponibilidad de comederos computarizados para terneros en los EE. UU. Según el USDA, el 74,9% de las operaciones lecheras en los EE. UU. Alojaban terneros individualmente antes del destete en 2006.
El 18 de mayo de 2010, la Asociación de terneros y vaquillas lecheras publicó un “Tip of the Week” que sugirió que el alojamiento individual de los terneros antes del destete “puede no ser tan importante como se creía”. Notas anteriores de terneros (Calf Note #56, Calf Note #64 y Calf Note #82) propuso que el alojamiento individual de los terneros antes del destete es preferible al alojamiento grupal. Entonces, estaba interesado en los argumentos planteados en el Consejo. El enfoque de esta nota de becerros es considerar esos argumentos.
Continuaré sugiriendo que el alojamiento individual de los terneros sigue siendo una herramienta de manejo importante para minimizar el riesgo de morbilidad y mortalidad. El movimiento prematuro de terneros de un alojamiento individual a un alojamiento grupal corre el riesgo de un aumento de las enfermedades y la muerte.
Trabajo publicado anteriormente
Varios estudios han comparado el comportamiento, la salud y la producción de terneros alojados en diferentes condiciones de manejo antes del destete. Estos estudios pueden darnos información importante sobre el comportamiento y la fisiología de los terneros y permitirnos manejar mejor a los terneros en términos de su desempeño posterior y en lo que respecta al concepto de bienestar animal.
Se han realizado comparaciones entre terneros alojados en grupos y terneros alojados por separado (conejeras o corrales individuales) o incluso terneros aislados de otros terneros. En su trabajo de 1985, Arave et al. (1985) informaron que los terneros alojados individualmente y en aislamiento (sin acceso visual a otros terneros) antes del destete producían significativamente (P <0.05) más leche que los terneros alojados en casetas o en grupos de seis. Los terneros alojados en aislamiento produjeron 922 kg más de leche que los terneros alojados en grupos. Medidas de comportamiento (vocalización, defecación y micción durante los experimentos de manipulación) fueron mayores en los terneros alojados en grupos y los autores sugirieron que estos comportamientos podrían indicar un mayor estrés en los terneros alojados en grupos cuando se manipulan. También se planteó la hipótesis de que los terneros criados en aislamiento se unían más rápidamente a los humanos y eran más dóciles después del parto. Sin embargo, el trabajo posterior (Arave et al., 1992) no mostró un aumento en la producción de leche ni cambios en el comportamiento de los terneros. Finalmente, Creel y Albright (1985) informaron que los terneros criados de forma aislada parecían más estresados, lo que se indica por un mayor comportamiento de pie y un aumento del cortisol sérico después del estrés cuando eran jóvenes.
Otros (Olsson et al, 1993, Waltner-Toews et al., 1986) concluyeron que la vivienda individualmente reduce la mortalidad en comparación con la vivienda grupal. Por otro lado, Wells et al. (1996) concluyeron que la mortalidad de terneros informada a los 21 días de vida no se vio afectada por el alojamiento. Más bien, el método de alimentación con calostro, el momento y el volumen de calostro administrado, el tiempo de separación de la madre, la facilidad de parto y el gemelo fueron los factores más importantes que predicen la mortalidad a los 21 días. James y col. (1984) también concluyó que el alojamiento grupal vs. Individual no afectó la mortalidad de los terneros en los rebaños DHI de Virginia.
Investigación de California
El Consejo de la Semana de la DCHA citó un artículo de Reed y colaboradores (1999) y sugirió que esta investigación mostró una menor pérdida por muerte y menores costos de producción cuando los terneros privados de calostro se criaron en grupos en comparación con los terneros criados en corrales aislados. Hay varios problemas con esta conclusión; de hecho, los autores del artículo de Reed llegaron a la conclusión de que la mortalidad no era estadísticamente diferente entre los dos grupos (P = 0,14). La mortalidad informada en este estudio fue de 44 y 20% de mortalidad en terneros de corral y “turba”, respectivamente. Esta alta mortalidad sugiere problemas fundamentales con el rebaño utilizado para la investigación. Otro problema es la interpretación del término “bolígrafo”. En este estudio, el corral era un corral metálico elevado (8 pies x 6 pies) mientras que el grupo de “turba” estaba alojado en un pastizal a una tasa de carga de 20 terneros / acre. Cabe señalar que los terneros en los corrales tuvieron contacto con otros terneros, violando así una razón importante para colocar terneros en corrales en primer lugar (es decir, la separación). Finalmente, la dieta de los dos grupos de terneros fue diferente (los terneros de corral fueron alimentados con heno de alfalfa picado, mientras que los terneros de turba fueron alimentados con pastos irrigados). La leche y el grano se alimentaron por separado a los terneros del corral y en grupo a los terneros en grupo. Los terneros en pastoreo podían comer tanto pasto como desearan, mientras que los terneros en corrales estaban limitados a 7 libras de heno por día. Ambos grupos recibieron hasta 5 libras de grano / ternero al día.
Estudio de destete español
El Consejo de la semana de la DCHA citó un estudio de Bach et al. (2010) como un ejemplo de un estudio de destete que mostró que los terneros que salían de las jaulas a corrales grupales a los 49 días de edad tenían la mitad de casos de enfermedades respiratorias que los terneros alojados en corrales hasta los 56 días de edad. El consejo implica que estos datos respaldan el movimiento temprano de viviendas individuales y grupos. Una lectura más detallada de este documento sugiere que estos resultados se pongan en contexto.
En este estudio, 320 terneros fueron alojados en cabañas cubiertas individuales con camas de paja hasta los 56 días de edad. Luego, la mitad de los becerros fueron trasladados de las cabañas a las supercocinas, mientras que la otra mitad permaneció en las cabañas individuales hasta los 62 días de edad, cuando también se trasladaron a las supercocinas fueron monitoreados los terneros hasta los 104 días.
Los autores (Bach et al., 2010) informaron que el 41,4 y el 61,2% de los terneros agrupados a los 56 y 62 días de edad, respectivamente, desarrollaron una infección respiratoria después del destete. Además, afirmaron que la razón de posibilidades era 2,13 mayor en los terneros que se quedaron en las cabañas hasta los 62 días de edad.
Entonces, ¿por qué dejar a los terneros en las cabañas durante 6 días resultaría en una mayor incidencia de enfermedades respiratorias? Bueno, la respuesta puede estar en la definición de “conejera”. Bach et al (2010) afirmaron que sus cabañas individuales tenían un tamaño de 1,1 x 1,6 metros (3,6 x 5,2 pies). Esto se calcula en 1,76 m2 o 18,7 pies2. Para poner esto en contexto, una conejera para terneros típica de EE. UU. Es de 3,5 x 6,8 pies (1,1 x 2,1 m), lo que proporciona 2,3 m2 o 23,8 pies2. De cualquier manera, las cabañas utilizadas en este estudio eran pequeñas. Es posible que los terneros mantenidos en las pequeñas cabañas durante este estudio estuvieran muy estresados, lo que puede haber reducido la inmunidad y los hizo más susceptibles a enfermedades respiratorias después de agruparlos. La alta tasa general de enfermedad respiratoria (51% de 320 terneros desarrollaron enfermedad respiratoria en este estudio) apoya esta hipótesis. Los autores declararon “[Es]… podría ser que las dimensiones de la conejera limitaran la calidad ambiental a medida que la masa corporal de los terneros aumentaba con el tiempo. Por lo tanto, los resultados del estudio actual deben aplicarse solo a condiciones de crianza de terneros similares a las descritas en este documento y deben aplicarse a otras condiciones de cría con precaución”. (Bach et al., 2010).
Tapkı y otros (2006) compararon la salud y el comportamiento de los terneros alojados en corrales de 1 x 1,5 m, 1,5 x 1,5 m y 2 x 2 m. Informaron que la ingesta y el crecimiento no se vieron afectados estadísticamente por el espacio disponible para los terneros, pero el aumento del espacio disponible aumentó el juego, las actividades locomotoras (caminar, jugar) y la reducción del tiempo de pie (P <0,05). Estos autores concluyeron que el estrés se redujo al aumentar el espacio disponible para el ternero. Por lo tanto, el espacio limitado disponible para los terneros en el estudio de Bach podría haber afectado el rendimiento de los terneros durante las últimas semanas del estudio.
Alimentadores de leche automatizados
Los alimentadores de leche automatizados requieren terneros alojados en grupo. El Consejo de la Semana de la DCHA sostiene que “… las tasas de mortalidad no han aumentado cuando la granja cambió de alojamiento individual a alojamiento grupal de terneros muy jóvenes”. The Tip no apoyó esta afirmación con ningún dato, por lo que traté de encontrar investigaciones publicadas que respaldaran o refutaran esta afirmación.
Los primeros trabajos con comederos automáticos (Maatje et al., 1993) sugirieron que el alojamiento en grupo de terneros aumentaba la tasa de enfermedad en comparación con los terneros alojados en jaulas individuales. Hepola (2003) revisó la investigación relacionada con el alojamiento grupal de terneros y concluyó que “La crianza grupal de terneros requiere mucha habilidad. Los diferentes métodos de alimentación requieren diferentes habilidades y todos los métodos no son adecuados para todas las granjas. El riesgo de infección es mayor en grupos, sea cual sea el método de alimentación con leche, y esto puede provocar problemas de salud en grupos grandes”.
Investigaciones más recientes que utilizan un manejo más intensivo han reportado mejores resultados con terneros alojados en grupo. De hecho, Svensson et al. (2006) informaron que los terneros alojados en grupos pequeños y alimentados con leche a mano tenían un menor riesgo de enfermedad en comparación con los terneros alimentados individualmente o aquellos alojados en corrales grandes (6 a 30 terneros) y alimentados con alimentadores de leche automáticos. Sin embargo, los granjeros que usaban alimentadores de leche automatizados alojaban a sus terneros individualmente hasta la 1 o 2 semanas de edad.
Nuestra propia investigación con alimentadores automáticos sugiere que pueden mejorar el crecimiento y la eficiencia de la ganancia (Quigley y Bearden, 1996). El uso de alimentadores informáticos tiene un gran potencial para mejorar la gestión. La flexibilidad para alterar los volúmenes de líquidos, el contenido de sólidos y la composición es intrigante y puede ayudar a mejorar el manejo de los terneros. Sin embargo, los terneros deben estar sanos antes de ingresar al alojamiento del grupo y la observación para identificar y retirar a los terneros enfermos es esencial. También es mi experiencia con muchos productores en lugares como los EE.UU., Dinamarca, Japón y Alemania que los terneros generalmente no se colocan en alojamientos grupales con comederos por computadora inmediatamente después del nacimiento; más bien se introducen a las 1-3 semanas de edad.
El ejemplo de la carne
El consejo de la DCHA también ofrece el ejemplo de los rebaños de vacas de carne en los que los terneros se alojan en pastos como un argumento para que el alojamiento en grupo reduzca la mortalidad. Hay muchos estudios que han informado una menor mortalidad en sistemas basados en pastizales bien administrados. ¿Por qué? Probablemente porque el número de unidades animales por acre (hectárea) en la mayoría de los sistemas de pastos es mucho menor que el de los animales criados en confinamiento. Además, hay muchos otros factores de confusión: facilidad de parto del ganado de carne frente al ganado lechero, nutrición, acceso a calostro ad libitum en las primeras 24 horas de vida, etc. Es difícil extrapolar la pérdida / enfermedad por muerte de los terneros lecheros en terneros casetas y alimentó con sustituto de leche comercial a los terneros en pastizales con acceso a la presa (y otras vacas).
Cabe señalar que incluso los sistemas de pastos para ganado vacuno pueden sufrir altos niveles de exposición a patógenos. Investigadores de la Universidad de Nebraska (Smith et al.) Informaron que la implementación de métodos de segregación / aislamiento en su “Sistema de pastos Sandhills” redujo significativamente (P <0.01) la mortalidad de terneros recién nacidos criados en pastos en rebaños específicos de carne.
¿Es mejor en Nueva Zelanda?
El Consejo de la Semana para Terneros de DCHA sostiene que los terneros en Nueva Zelanda (5% de mortalidad de terneros) generalmente se alojan en grupos, mientras que la mayoría de los terneros en los EE. UU. (7,8% de mortalidad de terneros antes del destete, según el USDA) se alojan en corrales o conejeras individuales. No puedo confirmar la tasa de mortalidad de becerros en Nueva Zelanda; pero si asumimos que es el 5%, y asumimos que el 5% es estadísticamente diferente del 7.8% (no es una suposición segura en absoluto), surge la pregunta: ¿hay otros factores además de la vivienda (bolígrafos frente a grupos) que podrían explicar las diferencias en la mortalidad? ¿Existen diferencias en la calidad del calostro, las prácticas de alimentación con calostro, el clima, el manejo de la maternidad, la edad del destete (a medida que disminuye la edad del destete, el número de días que un ternero está disponible para morir también disminuye), la ración antes del destete (cantidad y tipo de leche alimentada), calidad y cantidad de iniciador, protocolos de vacunación, etc.? Incluso si las tasas de mortalidad antes del destete difieren entre Nueva Zelanda y los EE. UU., Es probable que haya una miríada de diferencias entre la forma en que se crían los terneros. Esto hace que sea imposible asumir que toda la diferencia en la mortalidad sea atribuible a la forma en que se alojan los terneros.
Vivienda individual: ¿dogma o lógica sólida?
Si los terneros se pueden criar con éxito en grupos, ¿por qué tiene sentido separar los terneros? ¿En qué condiciones se prefiere una vivienda separada? ¿O la idea de separar a los terneros es un dogma anticuado que debería prohibirse?
Yo diría que la separación sigue siendo esencial para la salud de los terneros jóvenes, particularmente durante las primeras semanas de vida. Si pensamos en la biología del animal y su inmunidad, es lógica la idea de separar a los terneros antes del destete.
Generalmente, el sistema inmunológico del ternero está deprimido al nacer. El recién nacido no solo no tiene IgG circulante, sino que los componentes inmunitarios celulares y no específicos (por ejemplo, el complemento) están en un nivel bajo al nacer o disminuyen poco después. Si los terneros no reciben una cantidad adecuada de inmunidad pasiva, correrán un gran riesgo de enfermedad y muerte.
Desafortunadamente, muchos de nuestros terneros recién nacidos continúan sufriendo fallas en la transferencia pasiva (FPT). A pesar de la reciente publicación del USDA que sugirió que las tasas de FPT en los EE. UU. Han disminuido significativamente (vea Calf Note #143 para obtener más información sobre esta investigación), todavía hay una gran parte de terneros jóvenes que reciben una inmunidad pasiva inadecuada y son especialmente susceptibles a las enfermedades. Por tanto, si la enfermedad es una función de la susceptibilidad y la exposición, entonces la reducción de la exposición en una población susceptible debería conducir lógicamente a una menor enfermedad.
Las lecherías orgánicas son más sensibles a las estrategias de manejo para minimizar el riesgo de infección porque minimizan el uso de antibióticos (nota: la mayoría de las regulaciones orgánicas establecen que no se debe negar el tratamiento médico a un animal enfermo para preservar su estado orgánico). Por lo tanto, no es sorprendente que Zwald et al. (2004) informaron que el 63% de las lecherías orgánicas en WI (20 de 32 hatos) alojaban terneros predestetados para que no hubiera contacto con otros terneros. Esto se compara con solo el 13% de las lecherías convencionales (P <0,001). Los autores declararon que dicha vivienda
“… Podría reducir la propagación de enfermedades”.
Otras investigaciones también apoyan la idea de que aumentar el contacto entre los terneros aumenta el riesgo de enfermedad. Gulliksen et al. (2009) encuestaron 135 hatos lecheros noruegos para determinar los factores asociados con la diarrea antes del destete. Descubrieron que la vivienda en un puesto gratuito aumentaba el riesgo de diarrea en comparación con los puestos amarrados. Estos autores escribieron: “Los sistemas de alojamiento de establos libres en comparación con los sistemas de alojamiento de compartimentos aumentan el contacto entre los animales, y en rebaños más grandes, las vacas y los terneros pueden estar alojados más densamente, lo que podría promover la propagación de infecciones y aumentar la contaminación ambiental”. . Por lo tanto, estos datos apoyan la idea de que el aumento del contacto entre los animales, en particular los terneros jóvenes, aumenta el riesgo de infección y enfermedad.
Inmunidad pasiva vs activa
Si la enfermedad es una función de exposición x resistencia (inmunidad), entonces nuestro manejo debe ser sensible a los cambios en el estado inmunológico del ternero y su susceptibilidad a la enfermedad. Los terneros obtienen anticuerpos (inmunoglobulinas) del calostro (inmunidad pasiva) y dependen de ellos hasta que su propio sistema inmunológico activo comienza a producir anticuerpos.
Sasaki y col. (1977) informaron que la vida media de la IgG1 marcada con I125 era de 11,5 días en terneros recién nacidos alimentados con calostro. También informaron que la producción endógena de IgG comenzó aproximadamente al mismo tiempo. Micusan et al., (1976) también informaron que la producción de IgG comenzó alrededor de las 3 semanas de edad en niños recién nacidos privados de calostro. El gráfico muestra la concentración de IgG en niños alimentados o privados de calostro materno.
Por lo tanto, mover becerros en el momento en que el humoral pasivo aún está disminuyendo y la inmunidad humoral endógena aún no ha compensado esta disminución en la transferencia pasiva podría preparar al becerro para la enfermedad.
Concentraciones séricas de IgG en cabritos recién nacidos alimentados o privados de calostro materno. Adaptado de Micusan et al. (1976).
Resumen
Se pueden presentar muchos argumentos a favor de varias opciones de manejo de terneros. Creo que se prefiere el alojamiento individual, especialmente para los terneros que tienen una inmunidad pasiva inadecuada.
Muchos estudios de investigación que apoyan el alojamiento en grupo (junto con otras estrategias de manejo de terneros como la alimentación acelerada) se basan en terneros que recibieron cantidades adecuadas u óptimas de inmunidad pasiva. Desafortunadamente, ese no es el caso en muchas (la mayoría) de las granjas lecheras. A menos que y hasta que resolvamos el “problema” de la alimentación con calostro, nuestra capacidad para alimentar y manejar de manera agresiva a los terneros jóvenes será limitada.
Referencias.
Arave, C. W., J. L. Albright, D. V. Armstrong, W. W. Foster, and L. L. Larson. 1992. Effects of isolation of calves on growth, behavior, and first lactation milk yield of Holstein cows. J. Dairy Sci. 75:3408-3415.
Arave, C. W., C. H. Mickelsen, and J. L. Walters. 1985. Effect of early rearing experience on subsequent behavior and production of Holstein heifers. J. Dairy Sci. 68:923-929.
Bach, A., J. Ahedo, and A. Ferrer. 2010. Optimizing weaning strategies of dairy replacement calves. J. Dairy Sci. 93:413-419.
Creel, S. R., and J.L. Albright. 1988. The effects of neonatal social isolation on the behavior and endocrine function of Holstein calves. Appl. Animal Behav. Sci. 21:293-306.
Gulliksen , S. M., E. Jor, K. I. Lie , I. S. Hamnes, T. Løken , J. Åkerstedt , and O. Østerås. 2009. Enteropathogens and risk factors for diarrhea in Norwegian dairy calves. J. Dairy Sci. 92:5057–5066.
Hepola, H. 2003. Milk feeding systems for dairy calves in groups: effects on feed intake, growth and health. Appl. Anim. Behav. Sci. 80:233-243.
James, R. E., M. L. McGilliard, and D. A. Hartman. 1984. Calf mortality in Virginia dairy herd improvement herds. J Dairy Sci 67:908-911.
Olsson, S.-O., S. Viring, U. Emanuelson, and S.-O. Jacobsson. 1993. Calf diseases and mortality in Swedish dairy herds. Acta Vet. Scand. 34:263–269.
Maatje, K., J. Verhoeff, W. D. Kremer, A. L. Cruijsen, and T. S. van den Ingh. 1993. Automated feeding of milk replacer and health control of group-housed veal calves. Vet. Rec. 133:266-270.
Micusan, V. V., G. Boulay and A. G. Borduos. 1976. The role of colostrum on the occurrence of Immunoglobulin G subclasses and antibody production in neonatal goats Can. J. comp. Med. 40:184-189.
Quigley, J.D., III, and B. J. Bearden. 1996. Growth and intake of calves fed milk replacer by nipple bottle or computer feeding system. Prof. Anim. Sci. 12:187-191.