Introducción
Una cuestión que los criadores de terneros suelen considerar es el uso de leche de desecho para terneros alimentados con líquidos. La leche de desecho, también llamada leche no vendible o leche de hospital, es leche que no se puede vender para el consumo humano, pero que aún contiene nutrientes importantes que pueden ser utilizados por los terneros. Sin embargo, junto con los nutrientes, vienen los patógenos potenciales y una gran cantidad de variaciones que deben tenerse en cuenta para utilizar correctamente este producto. Varias notas sobre terneros, publicaciones de extensión y artículos de investigación han tratado aspectos del uso de la leche de desecho. Algunas investigaciones recientes brindan más información sobre el valor de la leche de desecho en comparación con los sucedáneos de la leche y la naturaleza de las diferencias observadas en la investigación.
Encuesta de investigación
Un estudio de la Universidad de Minnesota en 2005 (Godden et al., 2005) comparó el rendimiento y la salud de 438 terneros alimentados con leche de desecho pasteurizada (PWM) o un sustituto de leche de ternera (CMR). El CMR no estaba medicado y contenía 20% de proteína cruda y 20% de grasa. El CMR se mezcló a 0,45 kg / 3,8 L de agua (1 libra / galón).
La leche de desecho utilizada en el estudio se recogió en una granja lechera y se transportó al rancho de terneros (donde se criaron los terneros) diariamente. Los lotes de leche se calentaron a 62,8 ° C y se mantuvieron durante 30 minutos, luego se enfriaron a la temperatura de alimentación (40,6 ° C, 105 ° F).
Tanto el CMR como el PWM se alimentaron 2 veces al día. El volumen alimentado se ajustó de acuerdo con la temperatura ambiente exterior: los investigadores alimentaron con 1,9 L / alimentación cuando la temperatura estaba por encima de -4,4 ° C (24 ° F); de -4,4 ° C a -15 ° C (5 ° F), los terneros fueron alimentados con 2,4 L / alimentación; y por debajo de -15 ° C, los terneros fueron alimentados con 2.8 L / alimentación. Los terneros tenían libre acceso al agua y un iniciador para terneros (desde el nacimiento hasta las 3 semanas de edad) o un criador de terneros (3 semanas en adelante). Los resultados están en la Tabla 1. Claramente, hubo profundas diferencias en la salud y el rendimiento de los animales. Los terneros alimentados con PWM crecieron más rápido (0,47 kg / d frente a 0,35 kg / d), fueron destetados antes y pesaron más al destete en comparación con los terneros alimentados con CMR. Más sorprendente fue la diferencia en la salud animal. Los terneros alimentados con PWM tuvieron menos morbilidad y mortalidad que los terneros alimentados con CMR Esto fue particularmente sorprendente en los meses de invierno. En el invierno, los terneros alimentados con PWM tuvieron una mortalidad del 2.8% en comparación con el 21% de los terneros alimentados con CMR.
¿Por qué hubo una diferencia de salud tan significativa entre los terneros alimentados con PWM y CMR? Todos los terneros fueron alimentados con calostro después del nacimiento y no hubo diferencia entre los tratamientos en la proteína sérica total (5,8 g / dl). Esto sugeriría que las diferencias en el rendimiento animal no se debieron a diferencias en la salud de los terneros al inicio del estudio.
Las diferencias de salud de verano a invierno pueden darnos algunas pistas sobre las causas de las diferencias entre grupos. Los terneros alimentados con CMR recibieron menos sólidos totales, menos proteínas y menos energía que los terneros alimentados con PWM. Es de esperar: la leche entera (3,2% de proteína, 3,7% de grasa sobre una base de 12,5% de sólidos) proporcionaría un 25,6% de proteína y un 29,6% de grasa en comparación con el 21% de proteína y el 21% de grasa para una CMR “estándar”.
En invierno, los terneros expuestos a las bajas temperaturas de Minnesota recibieron líquido adicional, como se indicó anteriormente. Sin embargo, si la cantidad de EM total proporcionada por la dieta líquida (y especialmente la CMR) fuera insuficiente para satisfacer las demandas de energía adicionales del clima frío, los terneros estarían marcadamente estresados al movilizar la grasa corporal y los músculos para proporcionar energía para la termorregulación. Muchos estudios han demostrado que el estrés por déficit de energía puede deprimir la inmunidad, haciendo que los terneros sean más vulnerables a los patógenos en el medio ambiente. Es de destacar que los terneros alimentados con CMR tuvieron una morbilidad y mortalidad mucho más alta en invierno que en verano.
Las diferencias en la concentración de nutrientes de PWM y CMR en este estudio fueron muy significativas y probablemente explicaron la mayoría de las diferencias entre tratamientos. Sin embargo, existen otras posibilidades entre CMR y PWM que podrían explicar al menos algunas de las diferencias entre tratamientos. Antes de discutir las diferencias entre estas dos formas de nutrición, veamos otro estudio que compara la leche y la CMR.
En un estudio reciente de Lee et al. (2009) se comparó el desempeño de terneras alimentadas con CMR o leche entera. A diferencia del estudio MN, los terneros en este estudio (realizado en un instituto de investigación en Corea) fueron alimentados con cantidades similares de leche entera (WM) o CMR tanto en forma sólida como líquida. El CMR se formuló para proporcionar cantidades similares de proteína, grasa, Ca y P. Además, la composición del CMR se formuló para contener la misma cantidad de nutrientes que la WM. Los terneros fueron alimentados 4 veces al día durante 25 días, luego el número de tomas se redujo al destete en el día 49. Los terneros fueron monitoreados hasta el día 70. Los terneros se pesaron al comienzo del estudio, al destete y al día 70 (final de la prueba). Todos los terneros fueron alimentados con calostro antes de comenzar el estudio. Los terneros también tuvieron acceso a agua, iniciador y heno para consumo ad libitum.
En este estudio (ver la Tabla 2 para los datos de rendimiento), los terneros fueron alimentados con cantidades similares de líquido que contenían la misma cantidad de proteína y grasa. En consecuencia, la ingesta de MS, energía, proteínas y agua libre y la ingesta de iniciador no difirieron entre los dos tratamientos. Aunque la ingesta de nutrientes fue similar, los terneros alimentados con WM crecieron más rápido que los terneros alimentados con CMR. A los 49 días, los terneros alimentados con WM eran más pesados, más altos, más largos y más anchos que los terneros alimentados con CMR. Estas diferencias se mantuvieron hasta el final del estudio en el día 70. Curiosamente, sin embargo, no hubo diferencias en la salud de los terneros con estos dos tratamientos. Los terneros estuvieron en general sanos sin mortalidad durante el estudio.
Entonces, ¿qué está pasando?
Los resultados de estos dos estudios son consistentes en la observación de que los terneros alimentados con leche (leche entera o de desecho pasteurizada) crecieron más rápido que los terneros alimentados con CMR, independientemente de que la composición de los nutrientes brutos fuera la misma o no. En el estudio de MN, los terneros alimentados con nutrientes limitados de CMR tuvieron una mayor morbilidad y mortalidad, particularmente en invierno. En el estudio coreano, los terneros tenían una salud similar pero aún crecían más rápido. Entonces, ¿cómo explicamos lo que está sucediendo en estos dos estudios?
Podemos concluir fácilmente que las grandes diferencias en la ingesta de nutrientes en el estudio MN podrían explicar las diferencias en el rendimiento y la salud. Esto es especialmente cierto porque los problemas de salud eran peores cuando los terneros tenían más deficiencia de energía, durante los fríos meses de invierno.
El estudio coreano fue interesante porque la ingesta bruta de nutrientes se estandarizó entre los tratamientos de WM y CMR. Por lo tanto, parece que algunos factores distintos del contenido de proteínas y grasas de los dos alimentos deben tener en cuenta las diferencias. Además del contenido bruto de nutrientes, otras posibles diferencias entre CMR y la leche incluyen:
1. presencia de factores extranutritivos (células inmunes, factores de crecimiento, hormonas, etc.);
2. diferencias en nutrientes que no fueron monitoreadas en la investigación;
3. digestibilidad y metabolización de nutrientes;
4. presencia de proteínas vegetales;
Consideraremos cada una de estas posibles razones por turno.
Presencia de factores extranutritivos. La leche es una mezcla compleja de nutrientes, así como hormonas, factores de crecimiento, células inmunes, inmunoglobulinas y otros compuestos que pueden inhibir la unión de patógenos intestinales, estimular el sistema inmunológico intestinal y sistémico y proporcionar apoyo inmunológico no específico. Los investigadores han aludido a la posibilidad de que los factores extra-nutricionales (ENF) puedan explicar el rendimiento mejorado de los terneros alimentados con leche entera en comparación con CMR. Esto parece completamente posible; sin embargo, pocos estudios han medido realmente el contenido de compuestos como lactoferrina, IGF-1, IgG, etc. en estudios de crecimiento que comparan CMR con leche. Otro factor de confusión es que el contenido de tales compuestos puede ser MÁS ALTO en CMR que en la leche. Durante la fabricación del queso, la caseína y las proteínas del suero se separan y la fracción del suero se seca para hacer un 12% de suero o se concentra para hacer un 34% de concentrado de proteína de suero. Por lo tanto, si las proteínas se fraccionan con la fracción de suero, es posible que el contenido de las proteínas sea mayor en CMR que en la leche entera si solo se usan proteínas de suero en las fórmulas de CMR (como es el caso en los EE. UU.). Esto supone, por supuesto, que el contenido de proteína no se degrada durante el procesamiento, incluidos el fraccionamiento y el secado. Por ejemplo, según el contenido publicado de lactoferrina en el suero y el concentrado de proteína de suero, es posible que las fórmulas CMR tengan más lactoferrina que la leche entera. La lactoferrina es, por supuesto, solo un ejemplo y muchos factores de crecimiento y hormonas en la leche podrían desnaturalizarse durante el procesamiento y la fabricación del suero. Es probable que al menos algunos factores de crecimiento se desnaturalicen durante el procesamiento del suero y el concentrado de proteína de suero.
El PWM utilizado en el estudio MN fue una acumulación de leche no vendible, leche de transición y calostro. Es posible (aunque no se midió en el estudio) que una cantidad significativa de IgG, IgM e IgA de la leche de transición y el calostro proporcionaran un apoyo inmunológico adicional a los terneros antes del destete. Sin embargo, dado que en el estudio coreano se usó leche entera para la venta, esto no pudo explicar las diferencias observadas en ese estudio.
Diferencias en nutrientes no medidas. La investigación de MN no evaluó el contenido de nutrientes de PWM; por lo tanto, no fue posible saber de manera inequívoca cuánto variaba la ingesta de nutrientes. El estudio coreano monitoreó la ingesta de proteína cruda y grasa cruda. ¡Pero la nutrición es más que solo proteínas y grasas! Diferencias importantes en los perfiles de aminoácidos, perfiles de ácidos grasos, cantidad de lactosa y vitaminas y minerales importantes podrían contribuir a las diferencias observadas. La mayoría de las fórmulas CMR modernas en los EE. UU. (Y las fórmulas utilizadas en la investigación coreana) se basan exclusivamente en proteínas de suero como fuente de proteína. La leche entera contiene proteínas de suero y caseína. Aunque Lammers et al. (1998) informaron que los terneros alimentados con CMR que contenía solo proteínas de suero se comportaron de manera similar a los terneros alimentados con CMR que contenía leche desnatada en polvo, ninguno de los tratamientos proporcionó necesariamente la composición exacta de aminoácidos digestibles como la leche entera. Las diferencias en la digestibilidad o metabolizabilidad debidas al procesamiento podrían explicar al menos algunas de las diferencias observadas aquí.
Además de los aminoácidos y los ácidos grasos, los CMR modernos generalmente se complementan con varias vitaminas y minerales para cumplir o superar los requisitos de nutrientes del NRC. Es posible que las diferencias entre estos nutrientes y los nutrientes que se encuentran en la leche contribuyan a algunas de las diferencias observadas.
Diferencias en digestibilidad o metabolizabilidad. Cuando los ingredientes de la leche se procesan y secan, existe la posibilidad de una reducción en la digestibilidad debido al calor de secado. La mayoría de las investigaciones sugieren que el suero comercial y los ingredientes concentrados de proteína de suero son altamente digeribles; sin embargo, incluso un pequeño cambio en la digestibilidad podría contribuir a diferencias en el crecimiento. Ningún estudio evaluó la digestibilidad de la CMR utilizada en estos estudios, por lo que no está claro cuál fue realmente la digestibilidad de la CMR.
La digestibilidad de la grasa depende de una emulsificación adecuada. La mayoría de las formulaciones modernas de CMR utilizan emulsionantes sofisticados para garantizar que las grasas se suspendan correctamente. Sin embargo, la variación en las temperaturas de mezcla, el tiempo después de la mezcla y otros factores de gestión pueden afectar la eficacia de la emulsificación en la granja.
De manera similar, la metabolizabilidad de los nutrientes puede depender de la sincronización de los nutrientes proporcionados al intestino para su absorción. Los investigadores saben desde hace mucho tiempo que la formación de cuajada ralentiza la salida de proteínas y grasas del abomaso, mejorando potencialmente la entrega de nutrientes al intestino y mejorando la metabolización de la dieta. Esto puede ser particularmente cierto cuando el líquido se alimenta a velocidades superiores a 450 gramos de sólidos por día. Es posible que las diferencias en la entrega de nutrientes al intestino puedan contribuir (al menos parcialmente) a las diferencias observadas en estos estudios.
Proteínas vegetales. El estudio de Lee utilizó un CMR que contenía 12% de proteína de trigo y 5,5% de concentrado de proteína de soja. El contenido de fibra bruta de la fórmula fue del 2,1%. Numerosos estudios de investigación han informado que algunas proteínas vegetales pueden contener factores antinutricionales como el inhibidor de tripsina, la glicinina y otros que reducen la digestión, el crecimiento y la salud. Es bastante probable que al menos algunas de las diferencias observadas se debieran a la presencia de proteínas vegetales.
Resumen
Las diferencias en el rendimiento animal entre la leche entera (vendible o no vendible) y la CMR no pueden explicarse únicamente por el contenido de nutrientes brutos, como proteínas y grasas. Parece necesario un conocimiento más profundo de más nutrientes (aminoácidos, ácidos grasos, vitaminas, etc.) para comprender mejor si los componentes nutricionales o no nutricionales de la leche contribuyen a este mayor crecimiento. Dicho esto, parece que la alimentación con WM o PWM puede proporcionar un crecimiento adicional para los terneros. Sin embargo, es muy importante comprender los riesgos asociados con la alimentación con leche no vendible. La leche no vendible es una fuente importante de infección que causa patógenos como Mycoplasma, Mycobacterium avium subsp. Paratuberculosis (el organismo que causa la enfermedad de Johne) y muchos otros. Además, la variación en la PWM debido a la variación en el líquido de origen (leche, aguas residuales, leche de transición, etc.) y el grado de descomposición que ocurre desde el momento de la recolección hasta el momento de la alimentación deben tenerse en cuenta en la decisión de utilizar la leche de desecho.
Referencias
Godden, S. M., J. P. Fetrow, J. M. Fiertag, L. R. Green, and S. J. Wells. 2005. Economic analysis of feeding pasteurized nonsaleable milk versus conventional milk replacer to dairy calves. JAVMA. 226:1547-1554.
Lee, H. J., M. A. Khan, W. S. Lee, S. H. Yang, S. B. Kim, K. S. Ki, H. S. Kim, J. K. Ha, and Y. J. Choi. 2009. J. Animal Sci. 87:1129-1137. Lammers, B. P., A. J. Heinrichs, and A. Aydin. 1998. The effect of whey protein concentrate or dried skim milk in milk replacer on calf performance and blood metabolites. J. Dairy Sci. 81:1940-1945.