Introducción
El 22 de octubre de 2009, hice una presentación en la Conferencia de Nutrición de Cornell en Syracuse, NY. Mi presentación abordó un aspecto del manejo de terneros que me preocupa cada vez más. Específicamente, las tasas de falla de la transferencia pasiva (FPT) en terneros recién nacidos son inaceptablemente altas en los EE. UU. La morbilidad y mortalidad posteriores de los terneros tiene el potencial de arrojar una luz negativa sobre nuestra industria. Aunque gran parte del FPT se debe a la variación en la calidad, cantidad y prácticas de alimentación del calostro; sin embargo, la decisión consciente de no alimentar a los terneros o de alimentarlos con cantidades inadecuadas o calostro de calidad también contribuye a la FPT.
Poco después de mi presentación en Syracuse, los medios de comunicación informaron que el USDA cerró un matadero en Grand Isle, Vermont debido al abuso de terneros jóvenes durante el sacrificio. La Sociedad Protectora de Animales de EE. UU. (HSUS), una organización de derechos de los animales, contrató a un “investigador” encubierto para que tomara videos ocultos de las operaciones en la planta. El video documentó un claro abuso de animales y violaciones de las reglas del USDA que ocurrieron en presencia de los inspectores del USDA. Se publicaron videos en Internet para que todo el mundo los viera. Se pidió una regulación más estricta de la manipulación, el transporte y el sacrificio de los terneros “bob ternera”. El senador Feinstein de California y otros en el Senado y la Cámara de Representantes de los EE. UU. Han pedido acciones contra las personas y empresas que violan las regulaciones existentes.
Nuestra reputación como industria se ve perjudicada por la negligencia y el trato inhumano de los terneros, ya sea en Bushway Packing o en cualquier otro lugar. Aunque hoy en día son pocos los consumidores que participan directamente en la agricultura animal, estos consumidores tienen expectativas sobre la calidad y seguridad de los alimentos que consumen. También tienen cada vez más expectativas sobre cómo se cuida, transporta, alimenta y manipula a los animales. Este “contrato social”, aunque no está escrito, es una parte fundamental de la imagen de la industria para el público consumidor.
¿Qué es un “contrato social”? Un contrato social es el conjunto de reglas (escritas o no) por las que todos estamos de acuerdo en vivir y trabajar. Por ejemplo, cuando volamos en una aerolínea comercial, asumimos que los pilotos han sido entrenados adecuadamente sobre cómo volar el avión, tienen la experiencia adecuada, el avión está funcionando correctamente y el sistema de control de tráfico aéreo indicará que el avión llegue de manera segura a su destino. Muchas de estas reglas están claramente definidas en regulaciones gubernamentales que dictan esquemas de capacitación, mantenimiento de aviones, etc.
Cuando se trata de agricultura, existe un contrato social significativo, aunque diferente. Estas reglas están escritas, al menos hasta cierto punto, en las regulaciones gubernamentales de bienestar, manipulación y transporte. Otras partes no están escritas pero se esperan de todos modos. También están sujetos a cambios. Los consumidores asumen que los alimentos son seguros, nutritivos y saludables. Esperan que los productos de origen animal provengan de animales que se críen, alimenten, alojen y administren para satisfacer las necesidades de los animales y que los animales sean tratados con humanidad. Es decir, los animales no fueron abusados, descuidados o maltratados. Tenga en cuenta que esta es mi interpretación del contrato social; su interpretación puede ser bastante diferente para diferentes personas.
Cuando se viola el contrato social, pasan cosas malas. Si los consumidores no confían en la seguridad o la salubridad de los alimentos, no los comprarán. Si creen que los productos animales se derivan del maltrato o abuso, exigirán cambios en la forma en que se manejan y se cuidan los animales. Tal es el caso del maltrato animal en Vermont. Las personas responsables del abuso en la instalación habían perdido de vista su responsabilidad moral de manejar a estos terneros con cuidado y moderación. Aunque las personas involucradas serán castigadas, nuestra industria también será castigada. Nuestra industria será responsable por los más pequeños de nosotros; y depende de nuestra industria elevar el nivel de atención al esperado por el público. Si no aceptamos y actuamos bajo la responsabilidad nosotros mismos, se nos impondrá desde el exterior, ya sea por la regulación del gobierno o por las pautas de cuidado de los animales establecidas por el lobby de los derechos de los animales.
Por ejemplo, en el comunicado de prensa que anuncia su video, HSUS anunció que solicitarían al USDA que imponga nuevas regulaciones para prohibir el transporte de terneros de menos de 10 días de edad. Quieren obligar a la industria a cambiar para cumplir con su interpretación más radical de este contrato social. Como industria, tenemos que entender lo que la mayoría del público espera de nosotros (a pesar del elemento radical y vocal) y cambiar la forma en que hacemos las cosas para cumplir con estas expectativas.
Mi opinión es que prohibir el transporte de terneros menores de 10 días es una muy mala idea. Creo que esto podría aumentar la morbilidad y la mortalidad, no disminuirla. Potencialmente dañaría a más terneros de los que ayudaría. Las agencias reguladoras deben pensar detenidamente sobre las implicaciones de tal cambio de reglas antes de imponerlo a la industria.
Los gerentes de los ranchos de terneros son excelentes gerentes. Reciben animales jóvenes y han desarrollado los programas de nutrición, manejo y bioseguridad para minimizar la morbilidad y mortalidad. Muchos criadores de terneros que habitualmente reciben terneros de 0 a 2 días de edad mantienen pérdidas por muerte antes del destete inferiores al 5%. Esto se compara muy favorablemente con el 7.8% de mortalidad antes del destete en las granjas lecheras informada por el USDA. Forzar a los becerros a permanecer en las lecherías que no poseen la habilidad de manejo o el personal para criar becerros durante los críticos primeros 10 días de vida podría resultar en una mayor mortalidad, no menos. Además, desde una perspectiva inmunológica, los terneros son bastante susceptibles a la enfermedad entérica durante el período de 7 a 10 días de edad. Mover a los terneros en este momento delicado sería estresante para los animales y potencialmente aumentaría el riesgo de transmitir la enfermedad a muchos otros animales.
La otra posible violación de nuestro contrato social es la falta de alimentación con calostro a los terneros, especialmente a los terneros que dejarán la granja para ir al matadero o al rancho de terneros. No hay excusa para esta práctica, independientemente del sexo del ternero. La disponibilidad de calostro materno procedente de la madre u otro suplemento de vaca o calostro y productos sustitutivos hace que sea viable y económico proporcionar inmunoglobulinas a los recién nacidos. Que los terneros no tengan valor económico no viene al caso. El consumidor espera que los terneros recién nacidos sean tratados con humanidad y se les brinde la mayor oportunidad de evitar el estrés y las enfermedades. Los productores de leche tienen la obligación de proporcionar a los terneros recién nacidos una fuente de calostro.
La industria láctea tiene una excelente reputación por el cuidado humanitario de vacas, vaquillas y terneros. La leche, el queso y el helado se consideran nutritivos, seguros y saludables. Pero la industria tendrá una imagen negativa si no podemos cuidar de nuestros terneros.
Para reiterar mi punto, como industria, los criadores de terneros y los productores de leche comparten la obligación de cuidar adecuadamente a nuestros terneros recién nacidos. Esto incluye alimentación, manipulación y transporte humanitarios. Incluye minimizar el estrés y una carcasa limpia y seca. E incluye alimentar una fuente de IgG para proporcionar inmunidad pasiva. Estas obligaciones existen ya sea que el ternero permanezca en la lechería, se mude a un rancho de terneros o vaya al matadero. Cuando violamos estas obligaciones, corremos el riesgo de que el gobierno o aquellos a quienes vendemos nuestros productos nos impongan regulaciones. Si no es la FDA, es posible que McDonald’s nos imponga la gestión. Sería mucho mejor si tomáramos un enfoque más proactivo y pusiéramos nuestra “casa en orden” sin intervención externa, y no simplemente para evitar regulaciones o reglas externas, sino porque es lo correcto.
Finalmente, este es un recordatorio de que los puntos de vista y opiniones expresados en este Calf Note son solo míos.